两种不同外加碳源污水处理系统的生命周期评价

doi:10.19965/j.cnki.iwt.2025-0278

工业水处理 ›› 2026, Vol. 46 ›› Issue (3): 110-118. doi: 10.19965/j.cnki.iwt.2025-0278

• 试验研究 • 上一篇

两种不同外加碳源污水处理系统的生命周期评价

雷馨雨¹^,²(), 郭喜志³, 许梁⁴, 刘雅君⁴, 王剑英¹^,⁵, 崔英辉⁶, 赵全保¹^,²()

^1. 中国科学院城市环境研究所，中国科学院城市污染物转化重点实验室，福建厦门 361021
^2. 福州大学环境与安全工程学院，福建福州 350108
^3. 中节能（莆田）再生资源利用有限公司，福建莆田 351100
^4. 厦门烟草工业有限责任公司，福建厦门 361028
^5. 华盛顿州立大学生物系统工程学系，华盛顿州普尔曼 99164
^6. 嘉兴市联合污水处理有限责任公司，浙江嘉兴 314000

收稿日期:2025-07-14 出版日期:2026-03-20 发布日期:2026-03-30
通讯作者: 赵全保
作者简介:
雷馨雨（2000—　），硕士，E-mail：xylei@iue.ac.cn。
基金资助:
福建省科技计划项目(2021T2023); 福建省科技计划项目(2023T3010)

Life cycle assessment of two sewage treatment systems with different external carbon sources

Xinyu LEI¹^,²(), Xizhi GUO³, Liang XU⁴, Yajun LIU⁴, Jianying WANG¹^,⁵, Yinghui CUI⁶, Quanbao ZHAO¹^,²()

^1. Key Laboratory of Urban Pollutant Transformation, Institute of Urban Environment, Chinese Academy of Sciences, Xiamen 361021, China
^2. College of Environmental and Safety Engineering, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China
^3. CECEP(Putian) Renewable Resources Utilization Co. , Ltd. , Putian 351100, China
^4. Xiamen Tobacco Industry Co. , Ltd. , Xiamen 361028, China
^5. Department of Biological Systems Engineering, Washington State University, Pullman 99164, USA
^6. Jiaxing United Sewage Treatment Co. , Ltd. , Jiaxing 314000, China

Received:2025-07-14 Online:2026-03-20 Published:2026-03-30
Contact: Quanbao ZHAO

摘要/Abstract

摘要：

为响应中国“双碳”战略目标，针对污水处理系统碳减排需求，对比了系统1（S1，以乙酸钠为碳源）和系统2（S2，以餐厨垃圾厌氧发酵液为碳源）对环境的不同影响。基于生命周期评价的框架，针对S2采用了放大实验室规模数据的方法完善了生命周期清单，然后对两系统运营阶段的资源消耗与排放清单进行分析。结果表明，S2所有环境影响评价指标均优于S1，因此采用餐厨垃圾产酸发酵液替代乙酸钠具有一定环境效益。电力消耗为两系统主要环境影响因子，但S2通过替代碳源减少了18.3%的全球变暖潜值。敏感性分析显示，S1用电量及光伏比例变化对环境影响敏感；而S2中餐厨垃圾运输距离与氢氧化钠用量对污水处理系统生命周期的环境影响较小；减少发酵液使用量时，臭氧层耗竭潜值和非生物资源耗竭潜值增大最明显。建议未来通过中试或实际工程试验优化数据精度以提升评价可靠性。

关键词: 生命周期评价, 碳源, 碳减排, 餐厨垃圾

Abstract:

In response to China’s “dual carbon” strategic goals, this study compared the different environmental impacts of system 1(S1)—a sewage treatment system using sodium acetate as carbon source, and system 2(S2)—a sewage treatment system using anaerobic fermentation broth from kitchen waste as carbon source, to address the carbon reduction needs of sewage treatment systems. Based on the framework of life cycle assessment, a method of amplifying laboratory scale data was adopted for S2 to improve the life cycle inventory. The analysis of the resource consumption and emission inventory of the two system operation stages showed that S2 was superior to S1 in all environmental impact indicators. Therefore, using food waste acid fermentation broth instead of sodium acetate had certain environmental benefits. Electricity consumption was the main environmental impact factor for both systems, while S2 reduced global warming potential by 18.3% by replacing carbon sources. Sensitivity analysis showed that S1 was sensitive to changes of electricity consumption and photovoltaic ratio, while the transportation distance of food waste and the amount of sodium hydroxide used in S2 had a relatively small impact on the life cycle results of the sewage treatment system. When reducing the use of fermentation broth, the ozone depletion potential and non biological resource depletion potential increased most significantly. It was recommended to optimize data accuracy through pilot or actual engineering trials in the future to improve evaluation reliability.

Key words: life cycle assessment, carbon source, carbon emission reduction, food waste

中图分类号:

X52
X703

雷馨雨, 郭喜志, 许梁, 刘雅君, 王剑英, 崔英辉, 赵全保. 两种不同外加碳源污水处理系统的生命周期评价[J]. 工业水处理, 2026, 46(3): 110-118.

Xinyu LEI, Xizhi GUO, Liang XU, Yajun LIU, Jianying WANG, Yinghui CUI, Quanbao ZHAO. Life cycle assessment of two sewage treatment systems with different external carbon sources[J]. Industrial Water Treatment, 2026, 46(3): 110-118.

https://www.iwt.cn/CN/Y2026/V46/I3/110

图/表 12

图1 S1（a）和S2（b）的污水处理系统流程

Fig.1 Flow chart of sewage treatment system of S1（a） and S2（b）

图2 数据放大程序概述

Fig.2 Overview of magnification procedure

图3 300 t餐厨垃圾厌氧发酵的物料分析

Fig.3 Material flow analysis of 300 t food waste anaerobic fermentation

表1 放大计算汇总

Table 1 Summary of amplification calculation

项目	计算公式	变量
餐厨垃圾		q _{in，餐厨垃圾}=300 t/d
NaOH消耗量		q _in，NaOH=626.84 kg/d
发酵罐加热能耗	$Q r e a c t = Q h e a t + Q l o s s η h e a t$ Q _heat=C _p×m _mix×（T _r-T ₀） Q _loss=A× $k a S$ ×（T _out-T ₀）×t	效率： $η h e a t$ =0.75 比热容：C _p=3 580 J/（kg·K）反应混合物质量：m _mix=1 447 700 kg 反应温度：T _r=308.15 K 起始温度：T ₀=308.15 K 反应器表面积：A=33.04 m² 绝热材料导热系数：k _a=0.042 W/（m·K）绝热材料厚度：S=0.075 m 外部温度：T _out=299.15 K 反应时间：t=86 400 s
发酵罐搅拌能耗	$E s t i r = N p × ρ m i x × N 3 × d 5 × t η s t i r$	叶轮功率数：N _p=3.44 反应混合物密度：ρ _mix=970 kg/m³ 搅拌速度：N=0.125 s^-1 叶轮直径：d=4.22 m 反应时间：t=86 400 s 效率：η _stir=0.9
发酵液离心脱水能耗	E _离心=a×m _干物质	m _干物质=21.46 t 1 t干物质能耗*：a=10 kW·h（取值范围1~10 kW·h/t）
发酵罐泵送能耗（×6）	$E p u m p = n × m × g × ∆ h η p u m p$	传递质量：m=300 000 kg 重力加速度：g=9.81 m/s² 高差：∆h=4.2 m 效率：η _pump=0.75 输送泵数量：n _泵=6
发酵液输送能耗	E _输送=n×t×P	泵数量：n=20 工作时间：t=20 h 泵功率：P=30 kW

表1 放大计算汇总

Table 1 Summary of amplification calculation

项目	计算公式	变量
餐厨垃圾		q _{in，餐厨垃圾}=300 t/d
NaOH消耗量		q _in，NaOH=626.84 kg/d
发酵罐加热能耗	$Q r e a c t = Q h e a t + Q l o s s η h e a t$ Q _heat=C _p×m _mix×（T _r-T ₀） Q _loss=A× $k a S$ ×（T _out-T ₀）×t	效率： $η h e a t$ =0.75 比热容：C _p=3 580 J/（kg·K）反应混合物质量：m _mix=1 447 700 kg 反应温度：T _r=308.15 K 起始温度：T ₀=308.15 K 反应器表面积：A=33.04 m² 绝热材料导热系数：k _a=0.042 W/（m·K）绝热材料厚度：S=0.075 m 外部温度：T _out=299.15 K 反应时间：t=86 400 s
发酵罐搅拌能耗	$E s t i r = N p × ρ m i x × N 3 × d 5 × t η s t i r$	叶轮功率数：N _p=3.44 反应混合物密度：ρ _mix=970 kg/m³ 搅拌速度：N=0.125 s^-1 叶轮直径：d=4.22 m 反应时间：t=86 400 s 效率：η _stir=0.9
发酵液离心脱水能耗	E _离心=a×m _干物质	m _干物质=21.46 t 1 t干物质能耗*：a=10 kW·h（取值范围1~10 kW·h/t）
发酵罐泵送能耗（×6）	$E p u m p = n × m × g × ∆ h η p u m p$	传递质量：m=300 000 kg 重力加速度：g=9.81 m/s² 高差：∆h=4.2 m 效率：η _pump=0.75 输送泵数量：n _泵=6
发酵液输送能耗	E _输送=n×t×P	泵数量：n=20 工作时间：t=20 h 泵功率：P=30 kW

表2 两个污水处理系统的数据清单

Table 2 Data list of two sewage treatment systems

单元名称	物质	输入		输出
单元名称	物质	S1	S2	S1	S2
预处理	电力/（kW·h）	21 672	21 672
	栅渣/m³			300	300
	进水水量/t	300 000	300 000
生物处理	电力/（kW·h）	55 764	55 764
	聚铝/t	29.98	29.98
	乙酸钠/t	69.107 1
深度处理	电力/（kW·h）	22 578	22 578
	聚铝/t	7.33	7.33
	聚丙烯酰胺/t	0.19	0.19
	次氯酸钠/t	16.87	16.87
	乙酸钠/t	5.66
污泥处理	电力/（kW·h）	18 988.4	18 988.4
	石灰/t	1.46	1.46
	三氯化铁/t	0.99	0.99
	聚丙烯酰胺/t	0.20	0.20
	污泥/t			207.58	207.58
	污泥平均运输距离/km	35	35
排海除臭	电力/（kW·h）	52 224	52 224
排海除臭	出水水量/t			299 624.22	299 729.01
发酵液生产	电力/（kW·h）		9 599.98
	餐厨垃圾/t		159.37
	餐厨垃圾平均运输距离/km		62
	废油/t		10.68
	氢氧化钠/kg		332.996
	氯化钠/kg		0.64
	水/m³		202.93
	蒸汽/m³		6 086.30
	发酵液/t				179.55
	粗油脂/t				10.04
	CO₂/kg				461.46
	CH₄/kg				93.52
	H₂/kg				0.67
	惰性杂质/t				12.75
	污泥/t				8.89
污染物质量	COD/t	59.875	59.875	9.825	9.825
	SS/t	31.075	31.075	1.725	1.725
	BOD/t	19.078	19.078	0.752	0.752
	NH₃-N/t	6.587	6.587	0.074	0.074
	TP/t	1.124	1.124	0.079	0.079
	TN/t	8.648	8.648	3.385	3.385
其他污染物排放	CH₄（污水处理）/t			1.251	1.251
其他污染物排放	N₂O（污水处理）/t			0.228	0.228

图4 两系统环境影响特征化结果对比 EP—富营养化潜值；AP—酸化潜值；POCP—光化学氧化潜值；TETP—陆地生态毒性潜值；MAETP—海洋水域生态毒性潜值；FAETP—淡水水域生态毒性潜值；HTP—人类毒性潜值；ODP—臭氧层耗竭潜值；GWP—全球变暖潜值；ADP—非生物枯竭潜值。

Fig.4 Comparison of characterization results of environmental impact between the two systems

图5 两系统环境影响评价指标标准化结果对比 EP—富营养化潜值；AP—酸化潜值；POCP—光化学氧化潜值；TETP—陆地生态毒性潜值；MAETP—海洋水域生态毒性潜值；FAETP—淡水水域生态毒性潜值；HTP—人类毒性潜值；ODP—臭氧层耗竭潜值；GWP—全球变暖潜值；ADP—非生物枯竭潜值。

Fig.5 Comparison of standardized results of environmental impact assessment indicators between the two systems

图6 两系统的GWP贡献因子占比

Fig.6 Proportion of GWP contribution factors of the two systems

图7 两系统的MAETP贡献因子占比

Fig.7 Proportion of MAETP contribution factors of the two systems

图8 用电量（a）和光伏发电比例（b）对S1生命周期各环境影响指标的敏感性 EP—富营养化潜值；AP—酸化潜值；POCP—光化学氧化潜值；TETP—陆地生态毒性潜值；MAETP—海洋水域生态毒性潜值；FAETP—淡水水域生态毒性潜值；HTP—人类毒性潜值；ODP—臭氧层耗竭潜值；GWP—全球变暖潜值；ADP—非生物枯竭潜值。

Fig.8 Sensitivity of electricity consumption （a） and photovoltaic power generation ratio （b） to each environmental impact indicator in the life cycle of S1

图9 餐厨垃圾运输距离（a）和氢氧化钠用量（b）对S2生命周期各环境影响指标的敏感性 EP—富营养化潜值；AP—酸化潜值；POCP—光化学氧化潜值；TETP—陆地生态毒性潜值；MAETP—海洋水域生态毒性潜值；FAETP—淡水水域生态毒性潜值；HTP—人类毒性潜值；ODP—臭氧层耗竭潜值；GWP—全球变暖潜值；ADP—非生物枯竭潜值。

Fig.9 Sensitivity of transportation distance of food waste（a） and consumption of sodium hydroxide（b） to each environmental impact indicator in the life cycle of S2

图10 餐厨垃圾发酵液用量对环境影响指标的敏感性 EP—富营养化潜值；AP—酸化潜值；POCP—光化学氧化潜值；TETP—陆地生态毒性潜值；MAETP—海洋水域生态毒性潜值；FAETP—淡水水域生态毒性潜值；HTP—人类毒性潜值；ODP—臭氧层耗竭潜值；GWP—全球变暖潜值；ADP—非生物枯竭潜值。

Fig.10 Sensitivity of proportion of food waste fermentation broth to each environmental impact indicator

参考文献 25

[1]	WEI Yiming， CHEN Kaiyuan， KANG Jianing，et al. Policy and management of carbon peaking and carbon neutrality：A literature review［J］. Engineering，2022，14：52-63. doi:10.1016/j.eng.2021.12.018
[2]	中华人民共和国住房和城乡建设部. 2023年城乡建设统计年鉴［Z］. doi:10.1093/oso/9780198829225.003.0002
	Ministry of Housing and Urban Rural Development of the People’s Republic of China. Statistical yearbook of urban and rural construction in 2023［Z］. doi:10.1093/oso/9780198829225.003.0002
[3]	DASKIRAN F， GULHAN H， GUVEN H，et al. Comparative evaluation of different operation scenarios for a full-scale wastewater treatment plant：Modeling coupled with life cycle assessment［J］. Journal of Cleaner Production，2022，341：130864. doi:10.1016/j.jclepro.2022.130864
[4]	GARFÍ M， FLORES L， FERRER I. Life cycle assessment of wastewater treatment systems for small communities：Activated sludge，constructed wetlands and high rate algal ponds［J］. Journal of Cleaner Production，2017，161：211-219. doi:10.1016/j.jclepro.2017.05.116
[5]	MU Dongyan， ADDY M， ANDERSON E，et al. A life cycle assessment and economic analysis of the scum-to-biodiesel technology in wastewater treatment plants［J］. Bioresource Technology，2016，204：89-97. doi:10.1016/j.biortech.2015.12.063
[6]	LI Rui， LU Mingyi， GUO Rongbo，et al. Life cycle assessment of hydrogenotrophic denitrification in membrane aerated biofilm reactors for sustainable wastewater treatment［J］. Water Research，2024，267：122529. doi:10.1016/j.watres.2024.122529
[7]	TANG Jialing， WANG X C， HU Yisong，et al. Nutrients removal performance and sludge properties using anaerobic fermentation slurry from food waste as an external carbon source for wastewater treatment［J］. Bioresource Technology，2019，271：125-135. doi:10.1016/j.biortech.2018.09.087
[8]	JIA Lixia， WANG Ruigang， FENG Likui，et al. Intensified nitrogen removal in intermittently-aerated vertical flow constructed wetlands with agricultural biomass：Effect of influent C/N ratios［J］. Chemical Engineering Journal，2018，345：22-30. doi:10.1016/j.cej.2018.03.087
[9]	段燕青. 基于微筛截留-厌氧发酵的城镇污水/污泥碳源反硝化利用研究［D］. 太原：太原理工大学，2021.
	DUAN Yanqing. Denitrification of municipal sewage/sludge carbon source based on micro screen interception anaerobic fermentation［D］. Taiyuan：Taiyuan University of Technology，2021.
[10]	TANG Jialing， WANG X C， HU Yisong，et al. Applying fermentation liquid of food waste as carbon source to a pilot-scale anoxic/oxic-membrane bioreactor for enhancing nitrogen removal：Microbial communities and membrane fouling behaviour［J］. Bioresource Technology，2017，236：164-173. doi:10.1016/j.biortech.2017.03.186
[11]	ZHANG Yongmei， WANG X C， CHENG Zhe，et al. Effects of additional fermented food wastes on nitrogen removal enhancement and sludge characteristics in a sequential batch reactor for wastewater treatment［J］. Environmental Science and Pollution Research，2016，23（13）：12890-12899. doi:10.1007/s11356-016-6447-1
[12]	PARCHAMI M， WAINAINA S， MAHBOUBI A，et al. MBR-assisted VFAs production from excess sewage sludge and food waste slurry for sustainable wastewater treatment［J］. Applied Sciences，2020，10（8）：2921. doi:10.3390/app10082921
[13]	陆嘉麒，廖文杰，张楠，等. 基于事前生命周期评价方法的低碳技术研发潜力分析［J］. 洁净煤技术，2023，29（8）：11-18.
	LU Jiaqi， LIAO Wenjie， ZHANG Nan，et al. Research and development potential analysis of low-carbon technologies based on ex-ante life cycle assessment methodology［J］. Clean Coal Technology，2023，29（8）：11-18.
[14]	SILVESTRE B S， ŢÎRCĂ D M. Innovations for sustainable development：Moving toward a sustainable future［J］. Journal of Cleaner Production，2019，208：325-332. doi:10.1016/j.jclepro.2018.09.244
[15]	BROMAN G I， ROBÈRT K H. A framework for strategic sustainable development［J］. Journal of Cleaner Production，2017，140：17-31.
[16]	PICCINNO F， HISCHIER R， SEEGER S，et al. From laboratory to industrial scale：A scale-up framework for chemical processes in life cycle assessment studies［J］. Journal of Cleaner Production，2016，135：1085-1097. doi:10.1016/j.jclepro.2016.06.164
[17]	ELGINOZ N， ATASOY M， FINNVEDEN G，et al. Ex-ante life cycle assessment of volatile fatty acid production from dairy wastewater［J］. Journal of Cleaner Production，2020，269：122267.
[18]	HE Yan， ZHU Yishuang， CHEN Jinghan，et al. Assessment of energy consumption of municipal wastewater treatment plants in China［J］. Journal of Cleaner Production，2019，228：399-404. doi:10.1016/j.jclepro.2019.04.320
[19]	MUHABA S， DARUN M R， OUMER A N. Life cycle assessment of an industrial-scale petrochemical wastewater treatment plant［J］. Journal of Cleaner Production，2024，475：143673. doi:10.1016/j.jclepro.2024.143673
[20]	QU Shen， HU Yuchen， WEI Renke，et al. Carbon footprint drivers in China’s municipal wastewater treatment plants and mitigation opportunities through electricity and chemical efficiency［J］. Engineering，2025，50：106-116. doi:10.1016/j.eng.2024.01.021
[21]	ZHOU Sili， WEI Wendong， CHEN Long，et al. Impact of a coal-fired power plant shutdown campaign on heavy metal emissions in China［J］. Environmental Science & Technology，2019，53（23）：14063-14069. doi:10.1021/acs.est.9b04683
[22]	SAAD A， ELGINOZ N， GERMIRLI BABUNA F，et al. Life cycle assessment of a large water treatment plant in Turkey［J］. Environmental Science and Pollution Research，2019，26（15）：14823-14834.
[23]	SCHNEIDER L， BERGER M， FINKBEINER M. Abiotic resource depletion in LCA：Background and update of the anthropogenic stock extended abiotic depletion potential（AADP） model［J］. The International Journal of Life Cycle Assessment，2015，20（5）：709-721. doi:10.1007/s11367-015-0864-0
[24]	JIA Xiaojie， ZHOU Chunlan， TANG Yehua，et al. Life cycle assessment on PERC solar modules［J］. Solar Energy Materials and Solar Cells，2021，227：111112.
[25]	MARTÍN-ESPEJO J L， GANDARA-LOE J， ODRIOZOLA J A，et al. Sustainable routes for acetic acid production：Traditional processes vs a low-carbon，biogas-based strategy［J］. Science of the Total Environment，2022，840：156663. doi:10.1016/j.scitotenv.2022.156663

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

两种不同外加碳源污水处理系统的生命周期评价

Life cycle assessment of two sewage treatment systems with different external carbon sources

RichHTML

PDF

可视化

被引次数

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 12

参考文献 25

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	颜锴, 杨佳, 王宇飞, 连晓燕, 袁鑫凯, 熊贞晟. 新鲜渗滤液作为老龄渗滤液脱氮碳源的运行分析[J]. 工业水处理, 2025, 45(6): 221-226.
[2]	田洁, 刘利, 刘蓉, 刘露, 邹沛君, 陈江荣, 陈默, 张译文, 姚富森, 张刚, 古励. 倒置A²O污水处理工艺的碳流向分析[J]. 工业水处理, 2025, 45(5): 177-182.
[3]	田淑雯, 高心雨, 蔡伟伟, 姚宏, 杨岸明, 田盛. 厌氧氨氧化处理煤气化废水环境与经济影响评价[J]. 工业水处理, 2025, 45(2): 27-35.
[4]	段亦鹏, 吴永明, 张兴尔, 汤爱萍, 邓觅, 刘亚军. 利用农业废弃物碳源促进低碳氮比废水生物脱氮过程研究[J]. 工业水处理, 2025, 45(12): 129-136.
[5]	何秋杭, 杜润宝, 田雨, 刘澄, 柴文波, 逯慧杰, 金正宇. 电子级高品质再生水厂碳减排特征及策略分析[J]. 工业水处理, 2025, 45(10): 191-200.
[6]	罗雪静, 钟溢健, 李金城, 陆祖贤, 王潇潇, 李欣樾. 咖啡果胶水解液作为反硝化碳源的脱氮试验研究[J]. 工业水处理, 2024, 44(6): 117-126.
[7]	辛在军, 王玺洋, 李亮, 李娅, 邓觅, 姚忠. 固定化SRB包埋颗粒组分优选及处理含SO₄ ^2-废水效果研究[J]. 工业水处理, 2024, 44(3): 112-119.
[8]	张建美, 朱永茂, 谢健强, 吕钰楠, 梅江雪, 蒋兴超. 一株适用于短程反硝化的细菌筛选及其脱氮特性[J]. 工业水处理, 2024, 44(2): 87-94.
[9]	车冬妮, 张利强, 张铭慧, 刘永霞, 李宁. 矿区餐厨垃圾厌氧发酵液作为污水处理厂碳源研究[J]. 工业水处理, 2024, 44(12): 147-152.
[10]	徐湖淳, 杨辉, 于婷, 张珺博, 陈忠泰, 王思亚, 孙羽馨, 徐光景. 固体缓释碳源强化废水脱氮研究进展[J]. 工业水处理, 2024, 44(12): 20-30.
[11]	黄生林, 吴健, 陈卫华, 乐亮亮, 苏醒, 胡念, 陈小光. 餐厨垃圾沼液的超滤膜错流过滤数学模型[J]. 工业水处理, 2023, 43(9): 138-143.
[12]	于鲁冀, 郭智更, 范鹏宇, 谷立坤, 李廷梅, 任昆阳, 彭赵旭. 铁-碳缓释碳源基质强化尾水脱氮除磷[J]. 工业水处理, 2023, 43(3): 158-165.
[13]	张军, 周凯, 李治阳, 聂永山. 高浓度餐厨垃圾压榨液处理工程设计实例[J]. 工业水处理, 2023, 43(2): 161-166.
[14]	陆飞鹏, 孔芹, 古创, 王博, 肖诚斌, 陈方方, 李向东, 郑晓宇, 安瑾. 老龄填埋场渗滤液精馏脱氮处理过程碳排放分析[J]. 工业水处理, 2023, 43(12): 181-187.
[15]	相延铮, 何成达, 朱腾义, 何瑜. 碳源对除磷颗粒污泥除污效能和微生物特性的影响[J]. 工业水处理, 2023, 43(12): 89-95.

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

两种不同外加碳源污水处理系统的生命周期评价

Life cycle assessment of two sewage treatment systems with different external carbon sources

RichHTML

PDF

可视化

被引次数

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 12

参考文献 25

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价